jLhyh4vVE8o%20-%20копия[1]

Всем вбивают в головы, что для народа самое главное — свободные выборы, большое количество кандидатов, партий, равный доступ кандидатов к телевидению и прочая лабуда.

Нет.

Для народа самое главное, кого выдвинут в качестве кандидатов. И, соответственно, процедура выдвижения.

Ибо если выдвинуть хоть десять идиотов от десяти партий, то как ни выбирай, выберут идиота.

Кстати: в цитадели всех демократий самый мутный процесс выдвижения кандидатов в президенты. Вначале кандидатов выдвигают на съездах партий. Причём, в США нигде не применяется принцип «один человек – один голос». А в первую очередь на съездах партий. Львиную долю голосов на них имеют профессиональные функционеры. Остальное добирают партийные активисты, мечтающие стать функционерами и поэтому находящиеся под полным контролем последних. Люди с улицы тоже попадают на съезды, но никакой роли там не играют.

Съезды внимательно следят, чтобы выбор был исключительно между хреном и редькой. Или между кисло-сладким и сладким яблоком. В зависимости от понимания текущего момента элитой: что требуется для управления страной на данном историческом этапе: сладкое или горькое.

Потом кандидатов выводят на праймериз, в котором тщательно следят, чтобы соревнование шло между имиджами кандидатов, но ни в коем случае не между их программами. Подведение итогов праймериз тоже крайне мутная процедура. По итогам которой телевидение объявляет электорату, за кого они таки проголосовали.

И после всего две неизменные партии яростно критикуя друг друга, борются за голоса. Но критикуют они очень и очень специфически.

Оппозиционер орёт: «Демократы недостаточно борются с кризисом! Никаких успехов нет! Надо удвоить усилия!»

Власть предержащий парирует: «Мы мобилизовали все силы, приложили необходимые усилия для борьбы с кризисом. Наши успехи не видит только слепец! Если мы победим на выборах, мы ещё удвоим усилия!»

И так по всем вопросам.

Потом коллегия выборщиков окончательно определяет победителя. Считается количество голосов выборщиков. А вот количество выборщиков от каждой территории разное. Принцип «Один человек – один голос» не применяется.

Выборщики обязаны голосовать в соответствии с решением большинства в своём штате. Все как один. Но по решению Сената им может быть предоставлено право свободного голосования » в соответствии со своей совестью» Это ещё одна страховка на случай сбоя машины фильтрации кандидатов. Пока таких прецедентов не было, но на моей памяти несколько раз населению поясняли, что такое возможно.

Причём, интересна процедура голосования непосредственно избирателей. Везде стоят электронные машины для голосования. Ими управляет оператор, про которого никто нигде не говорит пиплу. В 90е годы наш, ещё дочуровский Центризбирком ездил в штаты учиться настоящей демократии в её цитадели. В США как раз шли какие то выборы. Наши напросились попробовать проголосовать, как простой американский избиратель. «Никаких проблем – ответила им принимающая сторона — Голосуйте, сколько хотите. Потом оператор сотрёт ваши голоса и всё!» Тоесть, при тайном голосовании, невидимый оператор знает, какие из голосов надо стереть.

Вы бы видели, с какой улыбочкой рассказывал тогдашний председатель Центризбиркома по телевидению про этот случай!

Впрочем, американцы верят в свою демократию и ничем их нельзя переубедить в том, что их демократия – самая демократичная в мире.

Кстати: в другой цитадели демократии – великой Британии все бюллетени для голосования номерные. И выдаются под роспись. С записью номера бюллетеня и фамилии его получившего. И великие британцы удивляются, когда узнают, что в РФ это не так.

Чем ещё интересна британская демократия, я писал в статье:

Монархия в демократической Англии: притаившаяся диктатура. 

взято: http://bulochnikov.livejournal.com/2457861.html